Andreas Hillgruber

Siempre sostuvo que la Unión Soviética era una potencia brutal, expansionista y totalitaria, similar en muchos aspectos a la Alemania nazi.

[9]​ En la misma línea, criticó al historiador neonazi estadounidense David Hoggan, quien argumentó que los británicos habían provocado la Segunda Guerra Mundial en 1939.

[15]​ Sin embargo, aunque Hillgruber prestó atención a los factores estructurales, en su opinión fueron las acciones de los individuos las que marcaron la diferencia.

[3]​ Para Hillgruber, hubo muchos elementos de continuidad en la política exterior alemana en el período 1871-1945, especialmente con respecto a Europa Oriental.

[45]​ El historiador neozelandés David Stahel señaló que en la década de 1960, la historiografía del Frente Oriental estaba dominada por dos escuelas defectuosas.

[43]​ En ocasiones, la escuela apologista incluso sugirió que Barbarroja era realmente una "guerra preventiva" impuesta a Alemania por una invasión soviética supuestamente planeada para julio de 1941.

[49]​ Hillgruber afirmó que la política exterior de Hitler: "geográficamente estaba diseñada para abarcar todo el mundo; ideológicamente, también, la doctrina del antisemitismo universal y el darwinismo social, fundamentales para su programa, estaban destinadas a abarcar a toda la humanidad".

[54]​Hillgruber escribió que:Estos enormes planes, y en particular su conexión con la ideología racista, fueron, sin duda, el programa de un solo individuo.

[71]​ Sin embargo, Hillgruber creía que la iniciativa para el acercamiento germano-soviético de 1939 procedía del lado alemán, y que Stalin buscaba enfrentar a alemanes y británicos entre sí, para ver quién podía ofrecer a la Unión Soviética el trato más favorable.

[79]​ Más tarde, Broszat atacaría el libro que primero hizo la reputación de Hillgruber como historiador, Hitler, König Carol und Marschall Antonescu, que trata sobre las relaciones entre Alemania y Rumania de 1938 a 1944.,[80]​ Broszat criticó duramente el libro de Hillgruber sobre las relaciones germano-rumanas, argumentando que Hillgruber había malinterpretado gravemente las relaciones del Reich con Rumania al centrarse sólo en el Auswärtiges Amt y en Hitler.

[102]​El historiador canadiense Holger Herwig escribió en 1982 que Hillgruber era un seguidor del concepto Primat der Aussenpolitik de Leopold von Ranke.

[5]​ Como alguien del "Oriente germánico", Hillgruber escribía a menudo con nostalgia sobre el perdido Heimat de Prusia Oriental, donde había crecido.

Esto lo enfrentó con historiadores funcionalistas como Hans Mommsen y Martin Broszat, cuyas afirmaciones "revisionistas" sobre los orígenes del Holocausto Hillgruber encontraba desagradables.

Para Hitler, el bolchevismo significaba el gobierno consumado de los judíos, mientras que la democracia -tal como se había desarrollado en Europa occidental y en la Alemania de Weimar- representaba una etapa preliminar del bolchevismo, ya que los judíos obtuvieron allí una influencia destacada, aunque todavía no dominante.

[129]​ Sostuvo que, incluso si los nazis hubieran llegado al poder bajo algún otro líder como Hermann Göring o Joseph Goebbels, por ejemplo, los judíos habrían sufrido persecución y discriminación, pero no genocidio.

[132]​ Hillgruber escribió que: La evidente facilidad con la que se podía reclutar y "manipular" a la gente, en las condiciones civilizadas del siglo XX, para tratar a los seres humanos como mercancías y matarlos en grandes cantidades... es el aspecto más inquietante; el gran número de graduados universitarios involucrados es lo más alarmante.

[2]​ [135]​[9]​ Se estima que en 1945 los soldados del Ejército Rojo violaron a dos millones de mujeres y niñas alemanas durante su avance hacia Alemania.

[2]​ [4]​ [9]​ Hillgruber describió los esfuerzos para evacuar a la población alemana, gran parte de la cual fue irremediablemente arruinada por funcionarios corruptos e incompetentes del partido nazi, y los combates salvajes y desesperados que marcaron el sangriento clímax de la guerra en el frente oriental.

Por supuesto, Nolte y Hillgruber pueden ser refutados si sus comparaciones se basan en suposiciones empírica o lógicamente falsas.

En esa atmósfera parece imperativo expresar cuán estrechamente uno se siente conectado con los representantes de estas naciones.

[195]​ En un artículo titulado No es una observación concluyente, publicado por primera vez en el Frankfurter Allgemeine Zeitung el 20 de noviembre de 1986, Meier escribió lo siguiente: Lo que llevó a Hillgruber a "identificarse" con los defensores del frente en Prusia Oriental probablemente tendrá que seguir siendo un misterio...

En consecuencia, partes del gigantesco escenario de la Segunda Guerra Mundial fueron, al menos en lo que a nosotros respecta, totalmente absurdas e incluso autodestructivas.

Uno, centrado en el Partido Nazi y las SS, vio la guerra como una oportunidad para llevar a cabo la "reorganización racial" de Europa mediante expulsiones masivas y la colonización alemana, cuyas raíces Hillgruber atribuyó a los objetivos bélicos de la Alldeutscher Verband en el Primera Guerra Mundial.

[220]​ Además, Grab atacó a Hillgruber por sostener que los conceptos soviéticos de la guerra eran fundamentalmente bárbaros y recordaban la propaganda nazi contra los Untermenschen (subhumanos) eslavos.

Semejantes implicaciones políticas sólo pueden llevarnos por el camino equivocado, por no hablar de un callejón sin salida científico.

Atadas a la guillotina o colgando de lentas sogas, las víctimas probablemente se identificaron menos con la Reichswehr que el historiador.

[110]​ El historiador israelí Dan Diner escribió: "Andreas Hillgruber buscó -y es por eso que su enfoque es problemático- realizar una perspectiva nacionalista capaz de suscitar una identificación comprensiva.

Así, Hillgruber considera justificada la defensa del Reich alemán y su integridad territorial en el Este durante la fase final de la guerra.

Esto puede parecer sorprendente; pero cuando se aplica al nazismo, una perspectiva cercana orientada hacia las experiencias cotidianas trae consigo un efecto despolitizador, desustanciador y estructuralmente desubjetivizador."

El segundo punto fue que estos dos acontecimientos -el genocidio de los judíos europeos y la destrucción del poder político alemán-, aunque no tuvieran relación causal, fueron una tragedia para Europa.