A veces, los objetos hallados en el navío naufragado son calificados de naufragium.
Sin embargo, si hubiera una culpa imputable al capitán, los cargadores tendrían derecho a una indemnización.
Tal era el caso cuando se hacía a la mar con mal tiempo y llevaba en su barco un objeto que le había sido confiado para servir por tierra.
Si realizó esta operación contra la voluntad del cargador, o con tiempo desfavorable, si eligió un barco insuficiente o no apto para navegar, quedaba obligado, a menos que el primer barco no naufragara.
Los transportistas no tenían recurso alguno contra aquellos que lograron salvar sus mercancías del naufragio.
Pero en caso de naufragio, se podía invocar una excepción para determinar que hubo fuerza mayor.
Durante el Bajo Imperio, se promulgaron normas especiales para los riesgos marítimos a los que estaban expuestos los productos alimenticios (trigo, aceite, madera) suministrados por determinadas provincias para el abastecimiento de las dos capitales (Annon).
El plazo se ampliaba a dos años para los navíos africanos encargados excepcionalmente del abastecimiento de Constantinopla o para las tropas expedicionarias estacionadas en un puerto lejano.
En el Bajo Imperio, los armadores, para ocultar sus robos o sus fraudes, no tenían escrúpulos en afirmar que su barco había naufragado.
Pero la decisión no siempre correspondía al juez de instrucción: si el caso había sido investigado por un gobernador provincial, éste debía enviar un informe al prefecto del tribunal, que era el único con autoridad para conceder una remisión a un deudor del fisco (remedium ex indulgencia).
Los armadores de Alejandría, los Cárpatos y las islas del Egeo fueron puestos bajo un régimen especial por un edicto del prefecto pretoriano Antemio, confirmado por una constitución de Teodosio II en 409: el trigo que se les hubiera confiado viaja siempre por su cuenta y riesgo.
Debido a la proximidad de Constantinopla, les correspondía elegir un momento favorable para la navegación.
Por otro lado, el varamiento de un barco en propiedad privada podía causar daños: la jurisprudencia tuvo que proponer un medio para garantizar la compensación.
Sólo él tenía la autoridad para recoger todos los restos que se pudieran encontrar.
El robo cometido en esta circunstancia era particularmente atroz: se cree que era de interés público castigarlo rigurosamente.
Los magistrados también estaban autorizados, según los casos, a aumentar o reducir las penas así fijadas.
Estaba sujeto a una acción furti que daba a la doble pena; si, en cambio, hubiera hecho uso de la violencia, incurriría en la acción bonorum vi raptorum que conlleva la cuádruple pena (rapina).
Pero el edicto del pretor hacía una distinción entre los destinatarios: sólo afectaba a aquellos que actuaron con engaño; no se aplicaba a quienes desconocían el origen de las cosas que se les confíado o creían haberlas recibido del propietario legítimo.
Por el contrario, en la antigüedad el derecho civil no tenía en cuenta la intención del receptor: lo castigaba simplemente porque durante un registro se encontraba en su casa un objeto robado, a pesar de que hubiera sido dejado en su casa sin su conocimiento.
Las acciones tomadas contra intrusos o ladrones eran heredables activa y pasivamente, pero los herederos del delincuente sólo eran responsables en la medida de su enriquecimiento.
La persona a quien se confíaba la custodia de una cosa, durante un naufragio, era detenida con mayor rigor que un depositario ordinario.