[7] En relación con los regímenes antes denominados transicionales en la década de 1980, el término régimen híbrido comenzó a usarse y se fortaleció porque, según Thomas Carothers, la mayoría de los "países en transición" no son completamente dictatoriales ni aspiran a la democracia y no se pueden llamar transicionales.
Están ubicados en una zona gris políticamente estable, con cambios que pueden no producirse durante décadas.
Los otros partidos están poco organizados o son de reciente creación y con escaso electorado.
Hay un grado mínimo de participación real, pero muy reducida y que suele estar limitada al período electoral.
Esto quiere decir que está ausente cualquier justificación del régimen y la represión policial.
[9] Algunos países que se han descrito como regímenes híbridos incluyen Colombia, Egipto, Hungría,[10] Indonesia, México, Montenegro, Nigeria, Bangladés,[11][12][13] Pakistán, Rusia, Serbia, Tanzania, Túnez, Marruecos, Turquía, Venezuela y Uganda.
[1] Diferentes autores escribieron sobre el autoritarismo electoral o los llamados regímenes híbridos (Levitsky y Way 2002; T. Karl 1995; L. Diamond 1999; A. Schedler 2002), pero este fenómeno no es nuevo y la mayoría de los gobiernos autoritarios que realizan elecciones no son híbridos, pero son regímenes autoritarios exitosos bien institucionalizados.
Se han descrito tipologías de regímenes no democráticos (Linz, 2000, publicado originalmente en 1975 y Perlmutter, 1981).
(1978) exploran cómo se llevan a cabo las elecciones en estos regímenes autoritarios,[2] que son instituciones nominalmente democráticas.