Revisión judicial en los Estados Unidos
En los años de 1776 a 1787, los tribunales estatales en al menos siete de los trece estados habían participado en la revisión judicial y habían invalidado las leyes estatales porque violaban la constitución del estado u otra ley superior.
[11] Otros delegados se refirieron a algunos de estos casos judiciales estatales durante los debates en la Convención Constitucional.
El poder judicial federal se extiende "a todos los casos que surjan bajo esta Constitución".
El "consejo de revisión" habría incluido al presidente junto con algunos jueces federales.
[15] Luther Martin dijo: "En cuanto a la constitucionalidad de las leyes, ese punto vendrá ante los jueces en su carácter oficial.
Por ejemplo, James Madison dijo: "Una ley que viola una constitución establecida por la gente misma, sería considerada nula e inválida por los jueces".
[19] George Mason dijo que los jueces federales "podrían declarar nula una ley inconstitucional".
En cada una de estas convenciones, los delegados afirmaron que la Constitución propuesta permitiría a los tribunales ejercer una revisión judicial.
Hamilton afirmó que esto era apropiado porque protegería a las personas contra el abuso de poder por parte del Congreso: Esta conclusión no supone de ningún modo la superioridad del poder judicial sobre el legislativo.
Sólo significa que el poder del pueblo es superior a ambos y que donde la voluntad de la legislatura, declarada en sus leyes, se halla en oposición con la del pueblo, declarada en la Constitución, los jueces deberán gobernarse por la última de preferencia a las primeras.
siempre que haya una oposición evidente, las leyes deberían dar lugar a la Constitución".
408 (1792), los tribunales federales de circuito declararon inconstitucional una Ley del Congreso por primera vez.
Estos tribunales de circuito determinaron que esta no era una función judicial adecuada en virtud del Artículo III.
Este aparentemente fue el primer caso de la Corte Suprema en encontrar inconstitucional una Ley del Congreso.
171 (1796), fue el primer caso decidido por la Corte Suprema que implicó un desafío a la constitucionalidad de una Ley del Congreso.
El caso fue ampliamente publicitado en ese momento, y los observadores entendieron que la Corte estaba probando la constitucionalidad de una Ley del Congreso.
La decisión histórica de la Corte Suprema con respecto a la revisión judicial es Marbury contra Madison, 5 U.S.
[47] Por lo tanto, la Ley de la Judicatura intentó otorgar a la Corte Suprema jurisdicción que no estaba "justificada por la Constitución".
[51] Marbury siempre ha sido considerado como el caso seminal con respecto a la doctrina de la revisión judicial.
Algunos académicos han sugerido que la opinión de Marshall en Marbury esencialmente creó la revisión judicial.
En su libro The Least Dangerous Branch (La rama menos peligrosa), el profesor Alexander Bickel escribió: Otros académicos ven esto como una exageración y argumentan que Marbury se decidió en un contexto en el cual la revisión judicial ya era un concepto familiar.
Un académico concluyó: "[A]ntes de Marbury, la revisión judicial había ganado amplio apoyo".
El Artículo VI requiere que los titulares de cargos federales y estatales estén obligados "por juramento o protesta, a sostener esta Constitución".
En primer lugar, el poder de la revisión judicial no está expresamente delegado en los tribunales en la Constitución.
Según esta teoría, permitir que solo los tribunales federales realicen definitivamente una revisión judicial de la ley federal permite que el gobierno nacional interprete sus propias restricciones como lo considere oportuno, sin una aportación significativa del poder ratificador.
Además, una sospecha o posibilidad de inconstitucionalidad no es suficiente para que los tribunales estadounidenses anulen una ley.
Por ejemplo, George Mason explicó durante la convención constitucional que los jueces "podrían declarar nula una ley inconstitucional.
En 2008, el juez John Paul Stevens, reafirmó este punto en una opinión concurrente: "Cuando recuerdo a mi estimado colega anterior, Thurgood Marshall, comentando en numerosas ocasiones: "La Constitución no prohíbe a las legislaturas promulgar leyes estúpidas"".
[66] En el sistema federal, los tribunales solo pueden decidir casos reales o controversias; no es posible solicitar a los tribunales federales que revisen una ley sin que al menos una de las partes tenga capacidad legal para entablar una demanda.
El juez Louis Brandeis lo enmarcó así (se omiten las citas):[67] Aunque la Corte Suprema continúa revisando la constitucionalidad de las leyes, el Congreso y los estados conservan cierto poder para influir en los casos que se presentan ante la Corte.
