El libro postula que alrededor del siglo XV a. C., el planeta Venus fue expulsado de Júpiter como un cometa o un objeto parecido a un cometa y pasó cerca de la Tierra (no se menciona una colisión real).
El libro ha sido muy criticado como un trabajo de pseudociencia y catastrofismo, y muchas de sus afirmaciones son completamente rechazadas por la comunidad científica establecida, ya que no están respaldadas por ninguna evidencia disponible.
[2] El libro, el más criticado y controvertido de Velikovsky, fue un bestseller instantáneo del New York Times, encabezando las listas durante once semanas mientras estuvo entre los diez primeros durante veintisiete semanas seguidas.
[4] En el prefacio del libro, Velikovsky resume sus argumentos: El libro propone que alrededor del siglo XV a. C., Venus fue expulsado de Júpiter como un cometa o un objeto parecido a un cometa y posteriormente pasó cerca de la Tierra, aunque no se menciona una colisión real con la Tierra.
Este mito, junto con otros del antiguo Egipto, Israel, México, etc., se utilizan para respaldar la afirmación de que "Venus fue expulsado como cometa y luego cambiado a planeta después del contacto con varios miembros de nuestro sistema solar" (Velikovsky 1972: 182).
Shapley, junto con otros como la astrónoma Cecilia Payne-Gaposchkin (también en Harvard), instigó una campaña contra el libro antes de su publicación.
[14] Velikovsky creía que Venus se calentó por su encuentro cercano con la Tierra y Marte.
En última instancia, Venus está caliente debido a su proximidad al Sol; no emite más calor del que recibe del Sol, y cualquier calor producido por sus movimientos celestes se habría disipado hace mucho tiempo.
Además, la prensa popular informó erróneamente que la sonda Mariner 2 de 1962 había descubierto hidrocarburos en Venus.
Además, su 'predicción' claramente no está vinculada en su esencia a las tesis fundamentales de Velikovsk.
[19] En 1974, la controversia en torno al trabajo de Velikovsky había llegado al punto en que la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia se sintió obligada a abordar la situación, como lo habían hecho anteriormente en relación con los ovnis, y dedicó una reunión científica a Velikovsky.
'; cuando le mostré una fotocopia de las páginas citadas, simplemente cambió a un tema diferente ".
[26] Casi diez años después, Ellenberger criticó algunas ideas de velikovskistas y neovelikovskitas como "saturnistas" en un ensayo invitado.
[27] La tormenta de controversia que fue creada por las obras de Velikovsky, especialmente Worlds in Collision , puede haber ayudado a revivir los movimientos catastrofistas en la última mitad del siglo XX; Algunos que trabajan en el campo también sostienen que el progreso se ha visto realmente retrasado por los aspectos negativos del llamado Asunto Velikovsky.
Desde su publicación, se han explicado en términos de procesos geológicos mundanos no catastróficos.
[34][35] Además, estos conglomerados, tantos de los elementos citados como evidencia de sus ideas en Earth in Upheaval, son demasiado antiguos para ser utilizados como evidencia válida que respalde la hipótesis presentada en Worlds in Collision.