Asunto Séralini
[5] Junto con la rueda de prensa, Séralini publicó un libro y un documental sobre el estudio.
Según el escritor Nathanael Johnson, en realidad no se publicaron todos los datos brutos.
Séralini cofundó el CRIIGEN en 1999 porque consideraba que los estudios sobre la seguridad de los alimentos transgénicos eran insuficientes.
En 2007, él y otras dos personas publicaron un estudio financiado por Greenpeace (Séralini 2007).
[14][15][16] La Commission du Génie Biomoléculaire (AFBV) francesa también criticó las conclusiones del estudio.
[17] En 2009, el laboratorio Séralini publicó otro estudio (Séralini 2009), que volvió a analizar los datos de toxicidad de las cepas NK 603 (resistente al glifosato), MON 810 y MON 863.
[19][20][21] Este estudio concluyó que los tres cultivos causaron daño hepático, renal y cardíaco en las ratas.
[22] El Haut Conseil des biotechnologies francés (Comité Científico del Alto Consejo de Biotecnologías o HCB) revisó el estudio de Séralini en 2009 y concluyó que "no presenta ningún elemento científico admisible que permita atribuir toxicidad hematológica, hepática o renal alguna a los tres OMG reanalizados".
[23] Food Standards Australia New Zealand concluyó que los resultados de Séralini 2009 se debían únicamente al azar.
[25] Un artículo de 2011 del laboratorio Séralini que revisaba 19 estudios publicados sobre alimentación animal, así como datos de estudios sobre alimentación animal presentados para su aprobación regulatoria, concluía que los alimentos transgénicos tenían efectos hepáticos y renales que dependían del sexo y de la dosis, y abogaba por pruebas toxicológicas más largas y elaboradas para su aprobación regulatoria.
No se me ocurre ninguna razón biológica por la que el maíz transgénico pueda hacer esto.....
Así que, aunque apoyo firmemente el etiquetado, soy escéptica respecto a este estudio".
Numerosas agencias nacionales de seguridad alimentaria y regulación condenaron el documento.
Esto significa que las conclusiones extraídas por los autores no están respaldadas por los datos disponibles."
No se pueden extraer conclusiones sobre la diferencia en la incidencia de tumores entre los grupos de tratamiento basándose en el diseño, el análisis y los resultados tal y como se han comunicado.
[3] Seis academias nacionales francesas (de Agricultura, Medicina, Farmacia, Ciencia, Tecnología y Veterinaria)[57] emitieron una declaración conjunta, "un acontecimiento extremadamente raro en la ciencia francesa",[58] condenando el estudio y la revista que lo publicó.
"[5] La carta criticaba el estudio de Seralini en varios frentes, y concluía: "Sin embargo, dado que este estudio presenta graves deficiencias en el protocolo, los procedimientos y la interpretación de los resultados, el SFPT no puede respaldar ninguna de las afirmaciones científicas formuladas por los autores, ni ninguna relevancia para la evaluación del riesgo humano".
Se pidió al BBAC que "informara al Ministro sobre si este documento (i) contiene nueva información científica con respecto a los riesgos para la salud humana del maíz modificado genéticamente NK603 y (ii) si esta información da lugar a una revisión de la actual autorización de comercialización para uso alimentario y como pienso de este maíz modificado genéticamente en la Unión Europea (UE)".
Puede inspirarse en el proyecto GRACE[62] para encontrar información útil y nuevas ideas concertadas"[61] : 9 El estudio también fue criticado por la Sociedad Europea de Patología Toxicológica, que se mostró escandalizada por la forma en que se trató a las ratas del estudio y cuestionó que éste fuera legal según la legislación europea.
Utilizando los datos numéricos publicados por Seralini, la revisión no encontró efectos significativos en la salud animal tras el análisis con pruebas estadísticas.
Seralini también afirmó originalmente que los machos de los grupos alimentados con un 22% y un 33% de maíz modificado genéticamente tenían una mortalidad tres veces menor que los controles, pero esto tampoco fue estadísticamente significativo.
[69][70] Un estudio posterior publicado en 2013 por ENSSER concluyó que la EFSA (Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria) aplicaba un doble rasero en la evaluación de los estudios sobre alimentación, criticando los criterios aplicados por la EFSA.
[6] Le Nouvel Observateur cubrió la rueda de prensa en un reportaje titulado "¡Sí, los OMG son venenos!".
[83][84] En Le Monde se publicó una declaración sobre la polémica, y en especial sobre los ataques a Seralini, firmada por 140 científicos franceses; la carta decía lo siguiente:
El tribunal dijo que la acusación de fraude había sido formulada por primera vez por Henry I. Miller en Forbes.
No se pudo excluir la varianza normal como causa de los resultados.
[7] Tras numerosas consultas sobre la retractación, el redactor jefe de FCT declaró lo siguiente
[91] Un especialista en bioética de los NIH examinó el caso y escribió en el Journal of Agricultural and Environmental Ethics que los artículos no deben retractarse por no ser concluyentes, pero que la retractación debida a defectos en el diseño del estudio o a violaciones éticas puede ser apropiada, y que la reedición de los artículos retractados sólo debe producirse tras una revisión adicional por pares.
Hayes declaró en una entrevista que no tenía ningún contrato con Monsanto cuando retractó el artículo de Seralini, y que su decisión de retractarlo no se vio influida en absoluto por Monsanto.
