Esto se puede contrastar con Soar y ACT-R, otras dos arquitecturas cognitivas, que utilizan producciones para representar el conocimiento.
Es el sucesor de EPAM, un modelo cognitivo desarrollado originalmente por Herbert A. Simon y Edward Feigenbaum .
ej., tiempo para aprender un fragmento o tiempo para poner información en la memoria a corto plazo).
Esto hace posible derivar predicciones precisas y cuantitativas sobre el comportamiento humano.
y Smith et al., las plantillas cognitivas, o mejor conocidas como esquemas, se forman cuando los fragmentos se adaptan en función de patrones y estructuras ambientales recurrentes.
[6][7] Las simulaciones se realizan permitiendo que el modelo adquiera conocimiento al recibir estímulos representativos del dominio en estudio.
[2][4] Este proceso se rige por los fragmentos retenidos en la heurística y la memoria.
[8][10] Las variables relacionadas con el tiempo se usan comúnmente en CHREST y sus simulaciones posteriores, como la restricción del principal factor limitante de la memoria visual a corto plazo.
[8][3] Se tienen en cuenta los parámetros de tiempo y capacidad humana, lo que idealmente crea circunstancias en las que CHREST puede predecir cuantitativamente resultados inequívocos[5][18][19] (Gobet y Lane; Gobet).
[4] Las variables independientes comunes en esta metodología son el nivel de habilidad del sujeto, el tiempo dedicado a ilustrar el puesto y la profundidad e importancia general del puesto.
[3] CHREST también da cuenta del resultado cuando se presenta con diversas modificaciones y aleatorización de posiciones, la importancia del tiempo dedicado a ilustrar y presentar cada posición, y la categorización de los errores cometidos y los fragmentos reemplazados en la red a través de diferentes niveles de habilidad, desde jugadores de nivel principiante hasta grandes maestros[4] Extensive research has been conducted by N Charness on chess and general expertise, problem-solving strategies and memorisation by population groups of different ages.
[4][20] The legitimate interpretation of Charness’ experiment is refuted by Retschitzki et al., who identify key issues in Charness’ methodology that leads to an inaccurate conclusion.
[19] Las variables independientes comunes en esta metodología son el nivel de habilidad del sujeto, el tiempo dedicado a ilustrar el puesto y la profundidad e importancia general del puesto.