La decisión de la Corte del Presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, afirmó que las leyes adoptadas por el gobierno federal, al ejercer sus poderes constitucionales, son generalmente primordiales sobre cualquier ley en conflicto adoptada por los gobiernos estatales.
Después de McCulloch, los principales problemas legales en esta área se relacionaron con el alcance de los poderes constitucionales del Congreso y si los estados poseen ciertos poderes con exclusión del gobierno federal, incluso si la Constitución no los limita explícitamente a los estados.
Los artículos otorgaban al gobierno central muy poca o ninguna autoridad para anular las acciones estatales individuales.
Según esta teoría, la unión federal es una asociación voluntaria de estados, y si el gobierno central va demasiado lejos, cada estado tiene el derecho de anular esa ley.
[5] Gutzman argumentó que el gobernador Edmund Randolph diseñó la objeción en nombre de la moderación.
Pero Madison temía que el creciente apoyo a esta doctrina socavaría la unión y argumentó que al ratificar la Constitución los estados habían transferido su soberanía al gobierno federal.
Tate argumenta que está estructurado como una historiografía forense inspirada en las técnicas de los abogados Whig del siglo XVIII.
Al final no llegaron a llamar a la secesión, pero cuando su informe apareció al mismo tiempo que la noticia de la gran victoria estadounidense en la batalla de Nueva Orleans, los federalistas quedaron políticamente arruinados.
Fuertemente dependiente del comercio internacional, el Sur, casi totalmente agrícola y orientado a la exportación, importaba la mayoría de sus productos manufacturados de Europa o los obtenía del Norte.
Las barreras comerciales, especialmente los aranceles protectores, se consideraban perjudiciales para la economía del Sur, que dependía de las exportaciones.
Durante las siguientes décadas, otra disputa central sobre los derechos de los estados pasó a primer plano.
Mientras que los historiadores del siglo XXI están de acuerdo en la centralidad del conflicto por la esclavitud,[11] discrepan marcadamente sobre qué aspectos de este conflicto (ideológico, económico, político o social) fueron los más importantes.
[13] Un importante argumento sureño en la década de 1850 fue que la ley federal para prohibir la esclavitud discriminaba a los estados que permitían la esclavitud, convirtiéndolos en estados de segunda clase.
En McDonald c. City of Chicago (2010), la Corte Suprema sostuvo que el derecho de la Segunda Enmienda de un individuo a "tener y portar armas" está incorporado en la Cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda y, por lo tanto, plenamente aplicable a los gobiernos estatales y locales.
Antes de esto, los estados desempeñaban un papel más importante en el gobierno.
[22] Después de la Gran Depresión, el New Deal y luego la Segunda Guerra Mundial se vio un mayor crecimiento en la autoridad y responsabilidades del gobierno federal.
La reacción fue una escisión en el Partido Demócrata que condujo a la formación del "Partido Demócrata de los Derechos de los Estados", más conocido como Dixiecrats, dirigido por Strom Thurmond.
y otros vieron esto como una reacción violenta contra los derechos civiles, mientras que el actor y futuro gobernador de California (1967) Ronald Reagan ganó popularidad al apoyar la Proposición 14.
y Kevin R. Gutzman argumentan que cuando los políticos llegan al poder, ejercen todo el poder que pueden obtener, y en el proceso pisotean los derechos de los estados.
En Obergefell contra Hodges, la Corte Suprema dictaminó que los estados no podían negar el reconocimiento de los matrimonios entre personas del mismo sexo.
En particular, la Décima Enmienda se ha utilizado con éxito para anular las leyes federales restrictivas relacionadas con los derechos de armas,[29] la inmigración,[30] el cannabis,[31] y más.
[32] El centro de la Décima Enmienda se centra principalmente en alentar a los representantes estatales a presentar proyectos de ley que anulen las leyes federales al proporcionar una legislación modelo en su sitio web que proporciona una rúbrica para que los legisladores estatales la sigan.
En cambio, pretenden ser una declaración para exigir que el gobierno federal detenga sus prácticas de asumir poderes e imponer mandatos a los estados para fines no enumerados en la Constitución.
[4] Las decisiones de la Corte Suprema University of Alabama c. Garrett (2001) y Kimel c. Florida Board of Regents (2000) permitieron a los estados utilizar una revisión de base racional para la discriminación contra las personas mayores y discapacitadas, argumentando que estos tipos de discriminación estaban racionalmente relacionados con un interés estatal legítimo, y que no se necesitaba una "precisión navaja".
Un precedente importante para Morrison fue Estados Unidos c. Harris (1883), que dictaminó que la Cláusula de Protección Igualitaria no se aplicaba al linchamiento en una prisión porque la doctrina de acción estatal aplica Protección Igualitaria solo a la acción estatal, no a los actos delictivos privados.