Harris sostiene que el libre albedrío es una ilusión y que la verdad sobre la mente humana no socava la moral ni disminuye la importancia de la libertad política y social.
Harris dice que la idea del libre albedrío "no se puede mapear en ninguna realidad concebible" y es incoherente.
Harris también hace una distinción entre las reacciones conscientes e inconscientes del mundo.
[8][1][9][10][11] Harris utiliza el argumento de Libet, que ha sido cuestionado por Adrian G. Guggisberg y Annaïs Mottaz.
[15] En respuesta a esto, Harris observó en sus numerosas charlas y en su podcast que su argumento contra el libre albedrío no se basa en los hallazgos de la neurociencia, sino que se centra principalmente en la incoherencia lógica de la posibilidad del libre albedrío.