Fiabilidad de Wikipedia
[3] La enciclopedia en línea ha sido criticada por su fiabilidad fáctica, principalmente en lo que respecta a su contenido, presentación y procesos editoriales.
Los estudios y encuestas que intentan medir la fiabilidad de Wikipedia han sido mixtos, con resultados variados e inconsistentes.
[27] Un año más tarde, la Enciclopedia Británica impugnó el estudio de Nature, quien, a su vez, respondió con una nueva refutación.
Wikipedia permite la edición anónima; no se requiere que los colaboradores proporcionen ninguna identificación o dirección de correo electrónico.
[35] Wikipedia confía en la misma comunidad para autorregularse y ser más competente en el control de calidad.
[39] En contraste con todas las anteriores métricas intrínsecas, varias medidas extrínsecas «orientadas al mercado» demuestran que grandes audiencias confían en Wikipedia de una forma u otra.
[42] Basándose en esta información adicional, la Enciclopedia Británica negó la validez del estudio de Nature, afirmando que era «fatalmente defectuoso».
En cada caso, Wikipedia fue descrita como «en gran medida sólida», «bien trabajada», «funciona bien», «buena para los hechos concretos» y «ampliamente precisa».
El estudio reveló que aunque la información tendía a ser precisa, los artículos examinados contenían muchos errores de omisión.
Por lo tanto, los autores del estudio recomendaron que los pacientes no se basaran únicamente en Wikipedia como fuente de información sobre los suplementos herbarios en cuestión.
Los investigadores y académicos sostienen que, aunque Wikipedia no se utilice como una fuente 100 % exacta para los trabajos finales, es un valioso punto de partida para la investigación que puede conducir a muchas posibilidades si se aborda de forma crítica.
Por ejemplo, se ha hecho referencia a los artículos de Wikipedia en «perspectivas ampliadas» proporcionadas en línea en la revista Science.
[123] El profesor Randy Pausch de Carnegie Mellon ofreció la siguiente anécdota en su libro La última lección.
Por ejemplo, en una ocasión Stephen Colbert elogió burlonamente a Wikipedia por tener «una entrada más larga sobre sables de luz que sobre la imprenta».
[136] En una entrevista para The Guardian, Dale Hoiberg, el editor en jefe de la Enciclopedia Británica, señaló: Este enfoque crítico ha sido satirizado como Wikigroaning, un término acuñado por Jon Hendren[137] del sitio web Something Awful.
Este estudio también encontró que Wikipedia no cubría adecuadamente a los investigadores notables del ISI altamente citados.
En particular, los criterios de notabilidad fueron criticados, con el informe del Washington Post: «Greenfield es un caso singularmente difícil para Wikipedia porque no tiene los antecedentes que la mayoría de los candidatos a los principales cargos políticos suelen tener (como experiencia previa en el gobierno o prominencia en los negocios).
[156] En 2007, un artículo en The Christian Post criticó la cobertura de Wikipedia sobre diseño inteligente, diciendo que era parcial e hipócrita.
Es un buen punto de partida para una investigación seria, pero nunca aceptaría algo que leyera allí sin comprobarlo».
Por ejemplo, Gene Weingarten, un periodista, hizo esa prueba en 2007 insertando anónimamente información falsa en su propia biografía.
[212] Fitzgerald cree que si no se hubiera presentado, su cita habría quedado en la historia como un hecho.
[219] En marzo de 2013, se descubrió que tanto Wikipedia como IMDb habían alojado durante tres años y medio artículos sobre un cineasta ruso ficticio llamado Yuri Gadyukin.
La información taxonómicamente falsa, insertada como una broma privada, duró seis años en Wikipedia y durante ese tiempo llegó a ser propagada por cientos de sitios web, varios periódicos (uno de los cuales fue citado más tarde como fuente en Wikipedia) e incluso libros publicados por prensas universitarias.
El artículo generó menciones del falso dios en muchos otros sitios web, así como en un libro titulado Atheism and the Case Against Christ.
Se hicieron muchos otros cambios desde una dirección IP que está asignada a la Cámara de Representantes.
Los artículos de Wikipedia relativos a la Cienciología fueron editados por miembros del grupo para mejorar su imagen.
[250] La organizadora del proyecto, Ayelet Shaked, que desde entonces ha sido elegida para el parlamento de Israel, fue entrevistada en la Radio Arutz Sheva.
[251] «No queremos cambiar Wikipedia o convertirla en un brazo de propaganda», comentó Naftali Bennett, director del Consejo Yesha.
Sin embargo, varias organizaciones pagan a sus empleados para que editen los artículos de Wikipedia, y una escritora, Soraya Field Fiorio, declaró que escribe artículos de Wikipedia por encargo para escritores y músicos por 30 dólares la hora.
Jay Walsh, un portavoz de Wikipedia, negó rotundamente las acusaciones en una entrevista concedida al The Daily Telegraph.
