Somerset contra Stewart

Somerset contra Stewart (1772)[1]​(también conocido como Somerset v Stewart, Sommersett v Steuart, caso de Somersett y Sentencia Mansfield) fue una sentencia del tribunal inglés de King's Bench (Court of King's Bench)[N 1]​ en 1772, relacionada con el derecho de una persona esclavizada en suelo inglés a no ser expulsada por la fuerza del país y enviada a Jamaica para su venta.

Según una versión del caso, el juez William Murray, primer conde de Mansfield, decidió que: La esclavitud nunca había sido autorizada por estatuto en Inglaterra y Gales, y William Murray encontró que tampoco estaba respaldada por el derecho consuetudinario en Inglaterra, aunque no hizo ningún comentario sobre la situación en los territorios británicos de ultramar.

[3]​ Los académicos no han estado de acuerdo sobre qué precedente legal preciso sentó el caso.

Después de ser recapturado en noviembre, Stewart lo hizo encarcelar en el barco Ann and Mary (al mando del capitán John Knowles), con destino a la colonia británica de Jamaica.

Ordenó que Somerset fuera vendido a una plantación para obtener mano de obra.

Cuando se llevó a cabo la vista del caso, cinco abogados comparecieron en defensa de Somerset, que intervinieron en tres audiencias entre febrero y mayo.

Entre estos abogados se encontraban Francis Hargrave, un joven abogado que se hizo famoso con este, su primer caso; [4]​ James Mansfield ; [5]​ el sargento William Davy ; [6]​ el sargento John Glynn ; [5]​ John Alleyne; [7]​ y el célebre abogado y orador irlandés John Philpot Curran, [8]​ cuyas líneas en defensa de Somerset fueron citadas a menudo por los abolicionistas estadounidenses, como Frederick Douglass y Harriet Beecher Stowe en La cabaña del tío Tom.

Un extranjero no puede ser encarcelado aquí con la autoridad de ninguna ley existente en su propio país: el poder de un amo sobre su sirviente es diferente en todos los países, más o menos limitado o extenso; Por lo tanto, su ejercicio debe estar siempre regulado por las leyes del lugar en que se ejerce.

Aunque los argumentos de los abogados pueden haberse basado principalmente en tecnicismos legales, William Murray pareció creer que se había planteado una gran cuestión moral y evitó deliberadamente responderla en su totalidad, debido a sus profundas consecuencias políticas y económicas.

En Gran Bretaña hubo reacciones de personas prominentes sobre la decisión; Sharp preguntó retóricamente "¿por qué es que el pobre africano negro se encuentra con una medida de justicia tan diferente en Inglaterra y América, como para ser juzgado libre en uno, y en el otro mantenido en la más abyecta esclavitud?"

Algunos historiadores legales piensan que se trató de una cita errónea de un extracto de la sentencia del Lord Presidente del Tribunal Supremo John Holt en el caso Smith v Gould, en la que se dice que dijo: "tan pronto como un negro llega a Inglaterra es libre; uno puede ser un villano en Inglaterra, pero no un esclavo".

[15]​ Los académicos del derecho han discutido durante años sobre qué precedente legal se estableció en el caso.

[19]​ En 1785, William Murray expresó la opinión en R v Inhabitants of Thames Ditton de que su fallo en el caso Somerset sólo decidía que un esclavo no podía ser sacado por la fuerza de Inglaterra contra su voluntad.

Dictaminó que Charlotte no tenía derecho a recibir ayuda bajo las Leyes de Pobres porque la ayuda dependía de haber sido "contratada" y esto no se relacionaba con los esclavos.

En el informe oficial del caso, se registra que William Murray interrumpió al abogado para afirmar: "Las determinaciones no van más allá de que el amo no puede obligarlo por la fuerza a salir del reino".

La sentencia de William Murray en el caso Somerset no dice explícitamente que los esclavos se volvían libres cuando entraban en Inglaterra; no dice nada sobre cuál era su estatus en Inglaterra.

[27]​ Además, los anuncios periodísticos de la época muestran que se seguían comprando y vendiendo esclavos en las Islas Británicas.

Los abolicionistas argumentaron que la ley de Inglaterra debería aplicarse a los barcos ingleses incluso si no se encontraban en las colonias.

Como dijo William Murray en el informe del caso: "La liberación inmediata de 14.000 o 15.000 hombres mediante una decisión solemne es muy desagradable por los efectos que amenaza tener".

Incluso el propio William Murray consideraba que la esclavitud todavía era legal en Gran Bretaña.

Tal decisión judicial nunca se produjo ya que las Trece Colonias obtuvieron su independencia en 1783 y establecieron leyes relacionadas con la esclavitud, mientras que los estados del norte la abolieron, en gran medida.

Como resultado, algunas personas en colonias pro-esclavitud y antiesclavitud, por razones opuestas, deseaban una ruptura clara con la ley inglesa para lograr sus objetivos con respecto a la esclavitud.

Fue traído por su amo Verdelin, un sargento del ejército, a Francia en 1728, donde sirvió como su cocinero.

Más tarde ese año, la legislatura nacional aprobó una ley para aclarar algunas de las cuestiones planteadas por el caso.

La ley se implementó con regulaciones que exigían el registro de los esclavos.