William Murray

[1]​ Con el ascenso de Sir Dudley Ryder a Lord Presidente del Tribunal Supremo en 1754, Mansfield se convirtió en Fiscal General y, cuando Ryder murió inesperadamente varios meses después, ocupó su lugar como Presidente del Tribunal Supremo.

Mansfield también es conocido por su sentencia en Somerset contra Stewart, donde sostuvo que la esclavitud no tenía base en el derecho consuetudinario y nunca había sido establecida por el derecho positivo en Inglaterra, y por lo tanto no era vinculante por ley.

[2]​ Aunque la sentencia no prohibió explícitamente la esclavitud ni en Gran Bretaña ni en las colonias británicas, jugó un papel importante en las primeras etapas del movimiento abolicionista británico e inspiró desafíos a la esclavitud en ambos lados del Atlántico.

[10]​ Esto era incorrecto, ya que Murray fue educado en la Perth Grammar School,[7]​ donde le enseñaron latín, gramática inglesa y lo capacitaron para escribir ensayos.

En 1718, su padre y su hermano mayor decidieron enviarlo a la Westminster School ya que James conocía al decano, Francis Atterbury.

[16]​ Probablemente hizo esto porque, al no tener ingresos privados, deseaba conseguir patrocinio que le ayudara a avanzar políticamente.

[23]​ Sus dos primeros casos fueron en el Tribunal de Sesiones inglés en 1733, donde fue dirigido por Charles Talbot y Philip Yorke.

[24]​ El apoyo de Talbot y Yorke le permitió obtener una práctica respetable en la Court of Chancery.

[31]​ Murray se había negado repetidamente a convertirse en miembro del Parlamento, diciendo que no tenía ningún interés en la política.

Con esta influencia política añadida, Murray esperaba ser designado para un cargo gubernamental, y cuando Sir John Strange renunció como procurador general, Murray fue nombrado Miembro del Parlamento por Boroughbridge el 15 de diciembre de 1742 e inmediatamente sucedió a Strange como procurador general.

[1]​ Aunque muchos abogados no eran buenos políticos, Murray se convirtió en un exitoso miembro del Parlamento, conocido por sus habilidades oratorias y sus argumentos lógicos.

[1]​[27]​ En 1745, Murray defendió las acciones del gobierno al contratar 16.000 tropas hannoverianas para ayudar a luchar en la guerra de sucesión austriaca.

[34]​ En un intento por llegar a un compromiso, el gobierno presentó un proyecto de ley al Parlamento declarando que Augusta sería regente junto con un consejo de otros, y que Jorge se convertiría en el heredero cuando alcanzara la madurez.

[25]​[35]​ Fue aceptado, y aunque su nombramiento encantó a Murray, el gobierno estaba muy preocupado por la pérdida de un buen Fiscal General.

[36]​ Era costumbre que a todos los Lord Chief Justices se les otorgara un título nobiliario, y Murray respondió diciendo que en esa situación se negaría a convertirse en Lord Chief Justice o Fiscal General.

[42]​ Mansfield inmediatamente comenzó a reformar el modo en que funcionaban la ley y los tribunales.

[43]​ Mansfield cambió el sistema de modo que a los abogados se les permitiera presentar sólo una moción al día, y si no todos los abogados habían sido escuchados al final del día, podían continuar donde lo habían dejado a la mañana siguiente.

[43]​ Tan pronto como Mansfield se convirtió en Lord Presidente del Tribunal Supremo, cambió las reglas de modo que, a menos que el tribunal tuviera dudas sobre las pruebas presentadas ante él, se debía dictar sentencia inmediatamente.

[46]​ Otros países de Europa habían reformado y modernizado sus leyes, lo que dio como resultado que el derecho mercantil inglés estuviera aproximadamente un siglo por detrás del derecho mercantil de otros países europeos.

Los franceses atacaron y Boehm se negó a cumplir con el reclamo del seguro.

Los hechos especiales sobre los cuales se debe calcular la probabilidad contingente se encuentran, por lo general, únicamente en el conocimiento del asegurado; el asegurador confía en su declaración y procede con la seguridad de que no oculta ninguna circunstancia en su conocimiento, para engañar al asegurador haciéndole creer que la circunstancia no existe e inducirlo a estimar el riesgo como si no existiera.

[53]​ Su sentencia ha sido muy criticada por los académicos legales, [53]​ y fue efectivamente revocada por la Cámara de los Lores en Rann v Hughes [1778] 7 TR 350.

[59]​ En 1695, el Parlamento no renovó la Ordenanza de Licencias[N 6]​ y, como resultado, la prensa quedó libre para imprimir material que atacaba al gobierno.

Como sus cartas fueron tremendamente populares, la circulación del Public Advertiser se duplicó en sólo cinco meses.

[66]​ Sin embargo, tres personas que afirmaban ser los padrinos de Somersett, John Marlow, Thomas Walkin y Elizabeth Cade, presentaron una solicitud ante el Tribunal del King's Bench para un recurso de hábeas corpus, y se ordenó al capitán Knowles que presentara a Somersett ante el Tribunal del King's Bench, que determinaría si su encarcelamiento era legal.

Cuando se escuchó el caso, no menos de cinco abogados comparecieron para defender al esclavo, hablando en tres audiencias separadas entre febrero y mayo.

La cuestión jurídica principal en el caso no era este principio preexistente, que se aplica sólo a los niños «nacidos después del matrimonio», sino más bien si el niño había nacido antes del matrimonio.

Mansfield decidió admitir el testimonio contra la legitimidad del niño y conceder un nuevo juicio.

Es más repugnante aún si los fundamentos sobre los que se estableció han desaparecido hace mucho tiempo, y la norma simplemente persiste por imitación ciega del pasado».

[5]​ Mansfield está inmortalizado en St Stephen's Hall, donde él y otros parlamentarios notables observan a los visitantes del Parlamento.