Método lógico-histórico

Esta interpretación ha sido aceptada durante mucho tiempo en el marxismo, remontándose desde Friedrich Engels, pero actualmente es objeto de controversia.

Se suponía que Engels escribiría “[brevemente] sobre el método y las novedades del contenido”.

Primero se dirige a Georg Wilhelm Friedrich Hegel y su dialéctica.

Aunque la dialéctica de Hegel es un método científico, lamentablemente es idealista y especulativo.

Como en la historia, al igual que en su reflejo literario, las cosas se desarrollan también, a grandes rasgos, desde lo más simple hasta lo más complejo, el desarrollo histórico de la literatura sobre Economía Política brindaba un hilo natural de engarce para la crítica, pues, en términos generales, las categorías económicas aparecerían aquí por el mismo orden que en su desarrollo lógico.

Allí donde comienza esta historia debe comenzar también el proceso discursivo, y el desarrollo ulterior de éste no será más que la imagen refleja, en forma abstracta y teóricamente consecuente, de la trayectoria histórica; una imagen refleja corregida, pero corregida con arreglo a las leyes que brinda la propia trayectoria histórica; y así, cada factor puede estudiarse en el punto de desarrollo de su plena madurez, en su forma clásica".

[6]​[8]​Durante la elaboración del Volumen tomo I de El Capital, Engels aconsejó a Marx en usar ejemplos históricos para ilustras sus teorías económicas:"[L]os filisteos no están acostumbrados a esta forma de pensamiento abstracto, y ciertamente no permitirán que la forma de valor los atormente.

A lo sumo, los conocimientos adquiridos aquí podrían apoyarse en más ejemplos históricos, para hacer la prueba de la historia sobre él, por así decirlo, aunque ya has dicho lo necesario".

Por el contrario, si tomamos la progresión lógica por sí sola, tenemos la progresión de los fenómenos históricos según sus momentos principales; - pero, por supuesto, hay que saber reconocer estos conceptos puros en lo que contiene la figura histórica".

[17]​La consideración del valor como previo a los precios de producción plantea la posibilidad de que también existía antes la división del trabajo, lo cual contradice la solución de Marx al problema de la transformación, la cual "los valores no transformados se modifican en respuesta a una división del trabajo desarrollada, que no existía, histórica y lógicamente, en el momento en que existían los valores".

[20]​ Mario L. Robles Báez señala que Marx en Una contribución a la crítica de la economía política se refiere sarcásticamente a tal sociedad como “el paradise lost de la burguesía, en el cual los hombres aún no se hallaban enfrentados entre sí como capitalistas, asalariados, terratenientes, arrendatarios, usureros, etc., sino simples productores e intercambiadores de mercancías”.

Aunque Marx en los Grundrisse muestra cómo pensaba sobre el método a elegir que al comienzo de su obra Contribución de 1859 apenas explicó el método elegido.

Además, salvo por la acumulación originaria, Marx presenta casos históricos como ejemplos ilustrativos.

En la existencia del producto como mercancía están embozadas determinadas condiciones históricas.

Esa etapa de desarrollo, sin embargo, es común a las formaciones económico-sociales históricamente más diversas.

"[28]​ En cualquier caso, el propio Marx no contradijo la reseña de Engels; sin embargo, ambos a menudo se criticaban suavemente.

[4]​ El teórico soviético Isaak Rubin (1886-1937) ya criticó la interpretación histórica de Engels.

[32]​ El propio Marx ya había alentado a que su método fuera interpretado demasiado históricamente: determinó la categoría de obra abstracta en parte de manera fisiológica; Por tanto, esta categoría se interpreta como si denotara algo que existe en todas las formaciones sociales.

[39]​ Rubin respondió que Marx ya había descubierto y criticado tales mitos en la economía política clásica.

[42]​ En Japón, la cuestión de la relación Marx-Engels se ha discutido desde el período posterior a la Segunda Guerra Mundial.

[50]​ Engels consideró erróneamente las abstracciones como algo que correspondía a algo histórico que podía determinarse directamente empíricamente e interpretó en ellas una secuencia temporal; Como Engels pasó por alto cómo estaban mediadas la esencia y la apariencia, transfirió la ley del valor plenamente válida a los tiempos precapitalistas.

[51]​ En este contexto, Rancière señala que Marx ya había criticado a Adam Smith (1723-1790) por esta proyección.

[53]​ Pero el propio Marx ya había criticado a Ricardo en Teorías sobre la plusvalía por no abstraerse lo suficiente de lo empírico.

Al hacerlo, distinguió la representación dialéctica de las categorías del proceso histórico en el que surgió el trabajador doblemente libre y enfatizó que "la forma dialéctica de representación sólo es correcta si conoce sus límites".

Algunos representantes sostienen que incluso si lo lógico y lo histórico a veces van paralelos, eso no importa.

Para comprender y justificar cómo las diversas formas económicas que forman parte del conjunto de la sociedad capitalista están necesariamente interrelacionadas y cómo se reproduce esta totalidad, se requiere un análisis estructural, ya que no se puede lograr este objetivo epistémico estudiando la génesis histórica.

[60]​ Además, en 1858 el propio Marx aún no estaba seguro de cómo combinar representaciones dialécticas e históricas.

[61]​ Sin embargo, el manuscrito de Urtext finalmente muestra una separación más clara.