Cohen argumentó que es posible tener un materialismo histórico sin una teoría del valor trabajo, porque la una no implica lógicamente también la otra.
Y sólo puede cambiar, en dependencia de las distintas condiciones históricas, la forma en la que estas leyes se manifiestan.
Lo razonable, lo naturalmente necesario no se manifiesta sino bajo la forma de una media, que actúa ciegamente.
En 2018, Riccardo Bellofiore, un economista marxista italiano, concluyó desde su propia perspectiva que la teoría del valor de Marx tiene "múltiples significados".
Ya en 1951, cuando había intentado crear bases conceptuales firmes para los estudios de valores,[28] el antropólogo Clyde Kluckhohn concluyó que la tarea era extremadamente difícil, si no imposible:"Al leer la voluminosa, y a menudo vaga y difusa, literatura sobre el tema en los diversos campos del aprendizaje, uno encuentra valores considerados como actitudes, motivaciones, objetos, cantidades mensurables, áreas sustantivas de comportamiento, costumbres o tradiciones cargadas de afecto y relaciones tales como aquellos entre individuos, grupos, objetos, eventos.
[38]"El valor", dijo Marx, "no lleva su descripción marcada en la frente: más bien transforma cada producto en un jeroglífico social.
alrededor del 600 a. C. Hace ya 2.000 años, a los trabajadores se les podía pagar con monedas una parte determinada de su jornada laboral.
Sin embargo, sigue siendo cierto que si queremos estimar o medir esta cantidad promedio empíricamente, como una estadística, esto requiere hacer referencia a los precios monetarios y a los precios agregados; No podemos medir el valor medio del producto sin hacer referencia a las formas en que se expresa el valor, para establecer la conexión entre las unidades de producto, los precios y el trabajo.
Los críticos de la escuela de la forma del valor a menudo ven esta tradición intelectual como una "táctica evasiva", que evita problemas cuantitativos difíciles relacionados con la relación entre el valor económico y los precios monetarios que aún deben resolverse.
Concluye, como Friedrich Hayek, que en ese caso la sociedad sólo puede cohesionarse mediante la "compra y venta".
Por tanto, el dinero se revela como la forma rudimentaria y por excelencia de poder social cosificado en la sociedad capitalista.
Desde un ángulo diferente, Jonathan Nitzan y Shimshon Bichler[95] también describen los fenómenos del valor económico como relaciones de poder.
Kliman dice que "Esta identificación de capital y poder -capital como poder- ciertamente no es correcta en un sentido literal".
Si ese no fuera el caso, entonces todas las estadísticas económicas y la investigación de mercados serían inválidas e inútiles.
Los movimientos del mercado pueden ser bastante diferentes de lo que la gente esperaba o predijo, lo que dio lugar a muchas teorías sobre las expectativas del mercado, para comprender cómo los patrones comerciales y las expectativas de las personas interactúan e influyen entre sí.
En su muy leído libro More Heat than Light: Economics as Social Physics, Physics as Nature's Economics, Philip Mirowski examinó con mayor detalle los conflictos teóricos entre las teorías del valor de "sustancia" y las teorías del valor de "campo".
[127] Sin embargo, aún no está claro qué regula el valor de la propiedad intelectual en un sentido económico.
[150] También existen muchas otras teorías crediticias del dinero que difieren en un grado u otro de la TMM, con diferentes conclusiones políticas.
En primer lugar, hoy en día no existe una opinión consensuada entre los marxistas sobre la teoría del dinero de Marx.
[171] Es decir, el dinero-mercancías existía mucho antes de que surgiera la moneda soberana, y la importancia económica del Estado primitivo era muy pequeña.
Esto no niega que en la antigüedad también existieran acuerdos informales y contractuales de préstamo/empréstito, pero la moneda ni siquiera era necesaria para eso.
Por lo tanto, los mercados parecen ser cosas malas, y de ahí se deduce que la gente está mejor sin ellos.
[176]Según los marxistas, los fenómenos valorativos pertenecen a la prehistoria de la humanidad que se cierra con la abolición del capitalismo.
[186] Sin embargo, incluso si no hubiera comercio alguno, las autoridades soviéticas sabían muy bien que los productos del trabajo humano tenían valor y, con experiencia, los planificadores podían estimar con bastante precisión cuánta mano de obra sería necesaria para producir diversos tipos de productos.
Una tercera objeción es que la gente puede distinguir bastante bien entre la racionalidad de medios/fines del comercio y las relaciones no comerciales.
[191] Si la gente no tiene que trabajar para ganarse la vida, simplemente intentará vivir a expensas de otras personas.
[193] Argumentando en contra de la estatificación total como en la Unión Soviética, muchos teóricos socialistas modernos han afirmado, sin embargo, que los mercados no son necesariamente algo malo.
De manera similar al reformismo socialdemócrata clásico, se sostiene el principio de que cuanto más bienes económicos sean asignados por el mercado, más los financieramente fuertes derrotarán a los financieramente débiles y mayor será la desigualdad socioeconómica.
Durante la época de la Guerra Fría, era muy difícil mantener un debate científico sobre estos temas, porque las posiciones estaban muy polarizadas.
La discusión marxista estuvo dominada por la ideología marxista-leninista hegemónica, porque los marxistas-leninistas tenían la mayor cantidad de recursos y poder político.